Mai 1995
Aufgrund der einander widersprechenden und sich befehdenden Religionen ist es unsinnig und dem Frieden keineswegs zuträglich, irgendeine Religion in staatsbestimmende Funktionen zu erheben, wie das in Israel geschehen ist.
„Die Gründerväter Israels haben, auch wenn es sich in der überwiegenden Mehrzahl um Menschen handelte, die als Intellektuelle dem Arbeiterzionismus zugetan waren und der jüdischen Religion fernstanden, die Heimkehr des jüdischen Volkes nicht zuletzt als ein Ereignis im Geiste der Bibel und Propheten gefeiert. ... Die religiösen Juden dagegen sahen in der Heimkehr Israels in das Heilige Land die Erfüllung eines göttlichen Gebotes. ... Die Stellung der Religion im Lande ist nicht nur widersprüchlich, sie ist auch sehr einflussreich. Aus mehreren Gründen ist es den religiös-orthodoxen Kräften gelungen, ihre heutige starke Position zu erringen, die praktisch einer religionsgesetzlichen Majorisierung der weithin säkularisierten und größtenteils indifferenten Gesellschaft durch eine Minderheit gleichkommt: ...“ (Quelle: Jendges, H.: „Israel“ – Eine politische Landeskunde, Colloquium Verlag, Berlin, 1973, S.37-38)
Kein Volk hat das Recht, alle anderen Völker, in welcher Weise auch immer, zu bevormunden. Die Deutschen haben diesen närrischen Anspruch exemplarisch und drastisch büßen müssen. Andere Völker haben offensichtlich diese Schmach noch vor sich, denn ihre Selbstüberschätzung nimmt gerade jetzt groteske Gestalt an, da doch eigentlich eine offene, multikulturelle Gesellschaft allenthalben gepriesen wird. „Multikulturell“ wird jedoch nicht als gleichberechtigtes Nebeneinander verstanden, man betreibt vielmehr die Vermengung zu einem konsistenzlosen Einheitsbrei, entsprechend der amerikanischen Schmelztiegelmentalität. – Dies ist die eine Seite. Innerhalb dieser weltweit etablierten Coca-Cola-Philosophie gedeihen sie prächtig, die Süppchen der göttlich Auserwählten, des jeweiligen „Gottesvolkes“, das es aber objektiv gesehen (in Ermangelung des Gottes) gar nicht gibt!
An der „Bewältigung“ des Holocausts lässt sich verdeutlichen, welchen ungehemmten Stellenwert Religion für sich beansprucht. Kaum ein anderer Staat ist so mit seiner Religion verwoben wie der israelische, aber nicht nur dort regiert der religiöse Irrationalismus selbstherrlich, sondern auch in den USA und andernorts, wo Religiöse Einfluss nehmen.
Wenn all die Sonntagsredner zum Gedenken an den 50. Jahrestag des Kriegsendes immer wieder vorzugsweise dem religiösen Judentum ihre Aufwartung machen, ist dies ein Affront gegenüber den religionsfreien Juden, zu denen zum Beispiel ein Albert Einstein gehörte. Jüdische Menschen haben wie andere auch zu allen Zeiten Herausragendes geleistet, die Kulturen der Völker bereichert. Viele dieser Menschen könnten die heute übliche Einverleibung der Religion in das Bewusstsein des Staates Israel oder eines amerikanischen Judentums nicht ertragen, da ihr Geist weiter reichte, über biblische Ländergrenzen und Konzerngewinne hinaus.
Nunmehr leuchtet nach der Wiedereröffnung der einst „schönsten und größten Synagoge“ (Neue Westfälische, Bielefeld, 5.5.95) auch wieder „Davids Stern über Berlins Mitte“. Ein politisches Heiligtum. Dass das „Gotteshaus“ als Denkmal wiedererstanden ist, zeugt von Geschichtsbewusstsein; dass es wieder zur religiösen Machtuntermauerung dient, offenbart Gestrigkeit und Lernunfähigkeit. Politik und Religion: Das müssen doch zweierlei Schuhe sein! – Eine bisher utopische Forderung!
Ich zitiere noch einmal die zuvor genannte Zeitung: „Ende der achtziger Jahre gab DDR-Staatschef Erich Honecker den Startschuss zum Wiederaufbau (der Synagoge), weil er unbedingt zum Staatsbesuch in die Vereinigten Staaten eingeladen werden wollte. Ohne eine Geste gegenüber den amerikanischen Juden war das aber nicht möglich.“
Soll Demokratie ernst genommen werden, können alle gesellschaftlich relevanten Gruppierungen nur gemäß ihrem prozentualen Anteil an der Gesamtbevölkerung Gewichtung erfahren; nicht mehr und nicht weniger. Auch für den orthodoxen jüdischen Glauben gilt: Die praktizierten Religionen sind mit Demokratie letztlich nicht zu vereinbaren.
© Raymond Walden
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen